Анализ ответов судебного эксперта

При анализе ответов судебного эксперта, выявлено следующее:

При ответе на первый вопрос значится: «…договор, согласно которого ООО производило ремонтные работы…». Формулировка неправильная.

Согласно Договора ООО производило комплекс ремонтно-строительных работ. Это понятия разные. В соответствии со строительной терминологией: В понятие «ремонтно-строительные работы» входят как реконструкция или обновление помещения или здания с изменением существующего облика, так и окончательная отделка помещения: укладка керамической плитки, покраска или оклейка обоями стен, потолков, укладка напольных покрытий и пр. Таким образом, неправильно определено понятие предмета экспертизы, что является методологически неправильно и ставит под сомнение обоснованность и полноту проведенных экспертом исследований.

В ответе на первый вопрос содержится ; фраза: « С учетом выполненных работ по данным локальной сметы составлен — строительная экспертиза выполненных работ», что противоречит понятиям и требованиям нормативных документов.

Эксперт допускает некорректное использование понятий поскольку рассматривался не — строительная экспертиза выполненных работ, а — строительная экспертиза о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется по факту выполнения работ, со сметой данный — строительная экспертиза связан только в части применения расценок по видам работ, утвержденных и согласованных Заказчиком и Исполнителем. — строительная экспертиза выполненных работ подразумевает понятие объемов выполненных работ с указанием объемов и обоснование их с учетом проектной документации, который служит основанием для оформления по сути бухгалтерского документа — строительной экспертизы о приемке выполненных работ (форма КС-2). Таким образом Эксперт допускает путаницу понятий которая, безусловно, сказывается на обоснованности и достоверности проведенного им исследования.

При ответе на первый вопрос допущена фраза: «- строительная экспертиза составлен в укрупненной форме…». Таким образом, надо понимать, что — строительная экспертиза не подробны и следовательно составлен в неправильной, произвольной форме, следовательно, не может быть применен.

Представленные для экспертизы — строительная экспертиза о приемке выполненных работ не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100, а именно:

• По количеству и наименованиям граф формы;
• Отсутствие единиц измерения;
• Отсутствие выполненных объемов работ;
• Отсутствие ссылок на позиции смет, на основании которых применены расценки.

Ввиду вышесказанного данный документ не может являться документом, подлежащим оплате за выполненные работы. В результате на его основании не может быть сформирована справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Применение данного документа под видом формы КС-2 некорректно и противоречит требованиям нормативно-технических документов. Для проведения экспертизы не представлялся журнал формы КС-6а, утвержденный Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100: В данном случае нарушается п. 3.3. Договора подряда: «Окончательный расчет…производится…на основании подписанных Сторонами промежуточных (неправомерная формулировка) актов приемки выполненных работ (неправильное наименование документа) ; по форме КС-2…». Нарушается п. 7.4. раздел 7 Договора подряда: Обязанности Подрядчика: «Организовать оформление документации и сдачу выполненных работ Заказчику в соответствии с действующим законодательством».

При анализе позиции сметы «Уборка помещений от строительного мусора с выносом и складированием» экспертом замалчивается тот факт, что уборка помещения, исчисляемая в квадратных метрах площади должна подразумевать только подметание, а если это вынос и складирование в 5 контейнеров (позиция «Вывоз мусора»), то единицами измерения должны быть тонны, а не количество контейнеров. Емкость одного строительного контейнера соответствует 5-9 тонн. Следовательно с площади 173,5 м2 вывезено минимум 25 т мусора или ; 144 кг с 1 м2. Таким образом, выводы эксперта Эксперта Дмитренко О.М., представляются спорными и необоснованными.

При анализе выполнения строительно-монтажных работ эксперт обходится краткой формулировко й: «…ф- строительная экспертиза выполнения работ по данному разделу подтвердился в полном объеме». При этом, остается абсолютно неясным: какие именно работы подтвердились, в каком конкретном объеме, в результате чего (по тексту «в результате процесса исследования), в полном объеме чего (сметы, договора, строительной экспертизы и т.д.). Т.е. надо верить эксперту на том простом основании, что он эксперт. Таким образом, вывод просто ничем не обоснован.

Аналогично по разделу «Внутренние двери». Какие двери установлены и сколько — не указано.

Исходя из заключения, при ответе на первый вопрос, следует, что завышены объемы по п. 2-5. Такой нумерации в смете нет. Остается догадываться, что эксперт имел ввиду. Наименования работ не перечислены. При этом в разделе «Отделочные работы» всего восемь позиций. Про остальные две позиции в заключении ничего не сказано.

В разделе «Стены» приведено: «…выявлено отсутствие выполнения следующих работ: армирование стен сеткой под штукатурку; оклейка стен серпянкой». Не указано каким методом эксперт определил данный факт. О выполнении вскрытий отделочного покрытия стен в заключении ничего не сказано, фотофиксации процесса вскрытий нет, запрос в суд о разрешении проведения вскрытий не направлялся. Всего по разделу «Стены» 21 позиция, однако, в каком объеме выполнены и какие работы, кроме 4 перечисленных в заключении, неизвестно.

Аналогично по разделу «Потолки»: всего позиций 12, при этом дается информация по 9-ти. Так же отмечено без выполнения вскрытия отсутствие армирования и оклейки серпянкой.

По разделу «Электрические системы» эксперту не были предоставлены строительной экспертизы выполнения скрытых работ. Выполнение работ определялось наличием электрических светильников, розеток выключателей, при этом не указанно каких марок (в смете также отсутствуют наименования и марки).

Схема разводки электросетей отсутствует

Метод тепловизионного обследования экспертом не применялся, т.о. не определено проходят провода в выполненных штробах или просто «паутиной» под штукатурным слоем, просто в изоляции или гофрированной трубе. При этом, «эксперт принимает все объемы работ, указанные в разделе». Эксперт не может принимать или не принимать какие-либо работы, он может, подтвердить их выполнение или нет. Кроме того, в перечне сметы по данному разделу значится позиция «Выполнение исполнительной документации», за что предъявляется к оплате 5000 рублей, хотя выполнение исполнительной документации является обязанностью Подрядчика. Если экспертом подтверждается выполнение данной работы, то почему он не мог определить выполнение работ по прокладке кабелей или не запросил через суд исполнительную документацию. Таким образом в выводах Эксперта отсутствует обоснованность в четком определении выполненных работ, а сами выводы вызывают сомнение.

В разделе «Слаботочные системы» экспертом не понятно для чего отмечается, что отсутствуют системы оповещения и охранной сигнализации. Данные позиции не закладывались в смету, не выполнялись и не предъявлялись к оплате. Также как и системы акустики и видеонаблюдения.

По разделу «Вентиляция и кондиционирование» экспертом отмечается отсутствие строительной экспертизы диагностики системы (выполнение пусконаладочных работ) но так как эта работа должна быть проведена, то работы «принимаются в полном объеме». При этом, здесь же эксперт подтверждает «Объем этих работ определить не возможно». Стоимость пусконаладочных работ 90 000 рублей. Т.о. образом выводы эксперта представляются противоречивыми и надуманными.

По разделам «Водоснабжение» и «Бытовая канализация» также все работы принимаются в полном объеме». При этом в смете трубная разводка приведена только в количестве точек штробления при отсутствии метража разводки.

Экспертом отмечается наличие в акте о приемке выполненных работ дополнительных работ по системе кондиционирования, но решения по данным работам не приводит и не раскрывает, что это за работы стоимостью 150 000 рублей, неожиданно переходя к строительной экспертизы о приемке выполненных работ (который в данном первом вопросе суда не рассматривается) и «принимает» по какой-то неопределенной причине работы по монтажу сплит-систем, имеющим свою стоимость выполнения 168 300 рублей (?).

Вопрос определения качества выполненных работ экспертом просто опускается, как недостойный внимания, ссылаясь на Федеральный закон «О техническом регулировании», которым, якобы все обязательные нормы переведены в разряд рекомендуемых, чем вводит суд в заблуждение. Это не так.

В экспертном заключении приводятся приборы и измерительные инструменты, которыми пользовался эксперт, — это фотоаппарат и дальномер, с помощью которого можно выполнить линейные измерения для определения геометрии и площадей помещений, не более. Недопустимые зазоры плинтусов, отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей конструкций и пр. дальномером определить невозможно. Эксперт ссылается на отсутствие проектной документации, в которой могли бы быть условия качества выполнения и отсутствие данных условий в сметной документации. Данные документы никогда не имели условий качества выполнения работ, предусматривают перечень, технологии выполнения работ и применяемых материалов, что основывается опять же на требованиях СНиП, ГОСТ. Экспертом изначально вопрос по качеству выполненных работ, поставленный судом, не предусматривался к рассмотрению. Об этом говорит выбранная методика обследования объекта экспертизы, выбранные инструменты, полное отсутствие нормативных документов по технологии работ в перечне документации, использованной экспертом при составлении заключения. Выполнение обследования качества выполненных работ при проведении ССТЭ подлежит обоснованному сомнению. Хотя, эксперту должно быть известно, что работы, выполненные с дефектами и нарушениями требований нормативно-технических документов, приемке и оплате не подлежат по причине снижения эксплуатационных свойств и долговечности использования.

В ответах на 2 и 7 вопросы суда экспертом замечено, что «с момента окончания работ прошло два года и в соответствии с ВСН 58-88 (р) Приложение № 3 «Внутренняя отделка» часть работ требует обновления». Во-первых, если быть точным, то на дату проведения экспертизы, два года с момента окончания работ еще не прошли. Во-вторых, ВСН 58-88 (р) дают срок 2 года по единственной позиции «Окраска в помещениях водными составами». В-третьих, 2 года согласно ВСН 58-88 (р) – это минимальная продолжительность эффективной эксплуатации. Кроме того, экспертизой , проведенной когда еще не закончился гарантийный период , уже зафиксированы дефекты, подтвержденные фотофиксацией. Эксперт знакомился с данными материалами, но к сведению не принял, что недопустимо, поскольку выводы его становятся некорректными и необоснованными. При подсчете стоимостей объемов выполненных работ экспертом осуществлены правильные арифметические действия, ошибок не зафиксировано. Однако, при ответе на вопрос суда № 1 значится, что эксперт использовал при расчетах площади согласно предоставленных ему поэтажных планов, а не результаты фактических обмеров. Выполнялись ли фактические обмеры выполненных объемов работ, однозначно ответить не представляется возможным. Таким образом достоверность выводов эксперта основанных на измерениях , которые он лично не проводил, представляются сомнительными и спорными. Такие разделы, как «Строительно-монтажные работы», «Разное», «Электрические системы», «Слаботочные системы», «Вентиляция и кондиционирование», «Водоснабжение», «Бытовая канализация» в расчетах представлены только денежным выражением при отсутствии обоснования объемов, определенных фактическими обмерами в ходе проведения экспертизы. Экспертное мнение: В данном случае необходимо выполнение сметного расчета выполненных работ в соответствии с МДС 81-35.2004, с указанием фактических объемов, площадей, протяженности, типа, вида, марки материалов, из которых сметной программой формируется стоимость работ и затрат при их выполнении. В данном случае, экспертом использованы стоимостные значения Подрядчика, отраженные в недоработанной смете, и таким образом выводы эксперта представляются сомнительными. При ответе на шестой вопрос (стр.12 заключения) эксперт для чего-то поясняет суду, как надо узаконить незаконные действия Подрядчика по завышению объемов работ, предъявленных к оплате. О данных пояснениях суд эксперта не просил. При этом эксперт берет негативную ситуацию, называя ее «сложившейся практикой в строительстве». Данные формулировки могут вводить суд в заблуждение. Это не сложившаяся практика, а исключение из правил. «При отсутствии проектно-сметной документации…начинается строительство». Это п ротиворечит требованиям нормативно-технической документации. Необходимо напомнит требования СНиП 12-01-2004 ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, в которых четко написано, когда и при каких условиях Подрядчик может приступать к выполнению работ, какие совместные с Заказчиком действия должны быть выполнены, ; какая документация должна быть у обеих сторон к началу работ. Надо только выполнять то, что предписано и тогда не будет ни сложившейся практики в строительстве, ни судебной. «Проектно-сметная документация …претерпевает до окончания работ значительные изменения». В данном случае, это нормальный рабочий процесс. Изменения вносятся в проект установленным порядком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации. Порядок внесения изменений описан в разделах: При ответе на девятый вопрос суда в выводах экспертом определено: — стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3, равна 1 089 493,96 руб. (с НДС) и в том числе на 678 910,53 руб. в рамках сметной стоимости работ и работ, указанных в акте № 1. При этом, на стр. 12-13 настоящего заключения значится «678 910,53 – стоимость работ не выполненная в объеме сметы и строительной экспертизы № 1». Не сопоставимые данные. Стр. 14-15 исследовательской части заключения (не дословно): «Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 равна 1 089 493,96 руб. Указанная стоимость превышает стоимость по смете и строительной экспертизы № 1 на 410 583,43 руб.». При этом, от общей стоимости работ по актам № № 2 и 3 вычитается сумма невыполненных работ: 1 089 493,96 — 678 910,53 = 410 583,43 руб. По логике, при вычитании невыполненных работ из стоимости предъявляемой к оплате, остается стоимость работ, которые признаются выполненными. Однако, экспертом фиксируется: «Обязательства по договору на сумму 7 423 945, руб. выполнены, однако, дополнительно выполнено работ на сумму 410 583,43 руб.». Не сопоставимые данные. Ссылаясь на работы, выполненные по строительной экспертизы № 1, эксперт при ответе на 1 вопрос суда свидетельствовал: «По строительной экспертизы № 1 не представляется возможным произвести сопоставление фактически выполненных работ с работами, указанными в акте № 1». Действительно, — строительная экспертиза составлен укрупнено, выполнить разбивку на детальные работы невозможно. Однако, экспертом производятся арифметические действия с суммами по строительной экспертизы №1 не понятно на каком основании, при отсутствии известных объемов, приведенных данных обмеров, без учета качества работ, которое не определялось (хотя в ответах значится: «с учетом установленных объемов, качества выполненных работ…»).

По сути, в результате исследования должно быть определено следующее:

• стоимость работ по смете.
• невыполненные работы.
• фактически выполненные работы.

Детализация невозможна. Кроме того, не определена стоимость устранения дефектов, т.е. ремонтно-восстановительные работы. Наличие таких манипуляций суммами в тексте заключения Эксперта вызывают сомнения в обоснованности и достоверности выводов его экспертного исследования.