Замечания по процедурным вопросам

Рецензенты отмечают, что при проведении экспертизы экспертами были допущены следующие нарушения процедуры и порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы.

1.Необоснованное расширение круга объектов исследования.

Согласно ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, назначившим экспертизу.

Определением Арбитражного суда круг объектов исследования определен как помещения №663 (46), 664 (46.1), 652 (40), 674 (33.1), 651 (33), 645 (32), 648 (37), 662 (38), 634 (25.4).

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В нарушение данного правила, как отражено на стр.9 Заключения экспертов, истцом к осмотру было предоставлено дополнительно помещение №666 (лаборатория площадью 60,05 кв. м.), которое отсутствует в перечне и в определении Арбитражного суда по делу, имеющее дефекты облицовки стен. Эксперты провели обследование данного помещения и зафиксировали отслоение плитки, при простукивании плитки характерный звук пустоты под плиткой, выпучивание плитки, трещины и выкрашивание швов, отклонение поверхности от вертикали до 18 мм, площадь облицовки плиткой, не соответствующая требованиям, составляет 117 кв. м.

Таким образом, эксперты необоснованно вышли за пределы объектов исследования, установленные судом.

2.Непроявление экспертной инициативы.

Согласно ч.3 ст.55 АПК РФ, эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а в случае, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту — обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Аналогичное правило содержится в ч.4 ст.55 АПК РФ.

Данные нормы законодательства предполагают необходимость активной реализации принципа экспертной инициативы, поскольку данные действия способствуют проведению объективного полного и всестороннего экспертного исследования, результаты которого оформляются заключением эксперта.

Из Заключения экспертов следует, что данный принцип экспертами не использовался, никакие дополнительные документы в процессе экспертизы не истребовались, между тем ряд доводов, положенных в основание выводов экспертов, делался лишь на основании отсутствия документов в материалах дела (например — вывод об отсутствии актов сдачи-приемки скрытых работ), без фактической проверки соответствующих обстоятельств.

3. Нарушение принципа репрезентативности выборки материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Как указано на стр.19 Заключения экспертов, по инициативе Истца в момент экспертного осмотра была демонтирована одна из плиток со стены в помещении №648, в результате осмотра поверхности стены и плитки обнаружено, что плитка имеет недостаточное сцепление с клеевым раствором, а именно менее 40% площади тыльной стороны плитки имеют следы соприкосновения с клеевым раствором, а слой клея нанесен на штукатурку неравномерно, на поверхности имеются пустоты.

На этом основании, «по характеру зафиксированных дефектов и руководствуясь собственным опытом проведения подобных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком».

При этом ни в одном из других помещений, являвшихся объектом экспертизы, аналогичные операции не проводились.

Данное обстоятельство, с одной стороны, указывает на неполноту экспертного исследования, а с другой стороны — на недопустимость распространения вывода о наличии сходного дефекта в иных помещениях, без обследования таковых.

Тем самым экспертами не была обеспечена репрезентативность выборки материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Данное нарушение является одним из наиболее распространенных видов экспертных ошибок, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертизы в целом.